Nacionalismo inútil (X): el complejo del conquistado

“Somos un agujero

en medio del mar y el cielo

quinientos años después.

Una raza encendida,

negra, blanca y taína.

¿Pero quién descubrió a quién?”

Fragmento de El costo de la vida, de Juan Luis Guerra (Areito, 1992).

Parte de la idiosincrasia del chovinista acérrimo es el orgullo por los pueblos originales de la tierra en que nació. En Latinoamérica tenemos un agregado a ese supuesto orgullo: la Conquista. ¿Por qué? Porque se mantiene la idea que desde que Colón descubrió el continente americano hemos estado siendo oprimidos y explotados sin descanso, primero por los españoles y después por los estadounidenses. Y de alguna forma, el que aún sigamos enteros es motivo de enaltecerse.

Más que eso: tendemos a llamarnos a nosotros mismos con los nombres de los pueblos indígenas que son nuestros antepasados, como si nosotros aún fuéramos todos indígenas: país chibcha, país guaraní, país azteca (aunque en realidad los mexicanos vienen de otras tribus de Yucatán, no propiamente de los aztecas), país quechua. Los ejemplos son muchos. En síntesis, a los latinoamericanos casi nos avergüenza admitir que la mayoría llevamos sangre europea en las venas, porque de alguna forma eso sería aceptar los crímenes de la Conquista y la opresión de la Colonia. Hablamos de esa época en primera persona, como si hubiéramos estado presentes mientras Rodrigo de Bastidas caminaba por el Magdalena.

Hay varios problemas con esto. El primero es que se está haciendo una selección inadecuada y deshonesta de nuestro pasado cultural, histórico e incluso genético. El segundo es que por los antecedentes históricos se empieza a tener la idea de que ningún aporte cultural de Europa es enteramente válido por haber sido impuesto a “sangre y fuego”, y que toda costumbre o tradición de los pueblos indígenas es magnánima y digna de proteger. Y finalmente, que se mantiene una persistente y nociva noción de que todos los problemas, todo el atraso que ha sufrido nuestro país, es por culpa de los extranjeros que nos roban y explotan. Nosotros somos muy buenos, y nos iba bien hasta que nos invadieron.

Este complejo del conquistado probablemente ha vivido con nosotros desde la Colonia, pero tomó especial importancia para los latinoamericanos en los años setenta, tras la publicación de Las venas abiertas de América Latina, del recientemente fallecido Eduardo Galeano. El escritor describe en un ensayo, escrito durante la época de las dictaduras apoyadas por Estados Unidos en el continente, los procesos de depredación y saqueo de recursos que ha sufrido Latinoamérica por parte de diferentes imperios desde la época de la Conquista. El libro es un referente ineludible al anticolonialismo (y para muchos, también de la xenofobia antiestadounidense), y es prácticamente lectura obligada para cualquiera interesado en política de la región, independientemente de su postura ideológica.

Una pequeña adición: poco antes de su muerte, Galeano afirmó distanciarse de Las venas abiertas, ya que aseguraba tener poca formación política o económica al escribirlo; sin embargo, no se arrepintió de haberlo hecho. Para sus admiradores esto probablemente significa poco, y en honor a la verdad, la postura de su autor no debería modificar la opinión acerca del libro, que por supuesto no está exento de críticas y fallas.

Volvamos a la línea principal. Desde el trabajo de Galeano, muchos intelectuales de izquierda, y otros que no lo eran tanto, acunaron la tesis de que todos nuestros problemas vienen de la injusta explotación y el saqueo al que hemos sido sometidos desde que los españoles llegaron al continente, y así lo han comunicado desde entonces. Por ejemplo, 1992, año en que se cumplió el quinto centenario del Descubrimiento -sí, porque por mucho que lloren, en el Viejo Continente nadie tenía idea de lo que habían encontrado, así que vale como un descubrimiento-, y los que le siguieron, vieron nacer decenas de trabajos artísticos inspirados en el “orgullo indígena” y el complejo del conquistado, como la formación de la banda A.N.I.M.A.L., el álbum Areito de Juan Luis Guerra -con El costo de la vida, mencionado al inicio de esta entrada, el artista al menos tuvo la honradez de mencionar a europeos y negros como parte de nuestro origen- y la canción V Centenario de Los Fabulosos Cadillacs, además de su Rey Azúcar del 95. Se resaltó mucho lo que fue el encuentro de dos culturas, sí, pero desde una perspectiva despreciativa y victimista.

Creo que no hace falta describir cómo ese complejo perdura hasta el día de hoy, al punto que incluso un comentario de Obama o cualquier otro político gringo o de derecha sobre nuestra situación política es visto como una “violación a la soberanía nacional” (quién sabe por qué nadie dice lo mismo cuando Pepe Mujica lo hace). Creo que hasta aquí he matizado bastante el complejo del conquistado. La pregunta es: ¿es justa esa postura? ¿Es adecuada, útil incluso para nuestra sociedad?

Ni de lejos. Es otro de esos lastres mentales que insistimos en mantener en nuestra cultura, y ni siquiera percibimos lo nocivo que resulta.

Antes de la disertación, aclararé que todo lo mencionado a continuación hace referencia a la herencia europea, pues la africana no es tan rechazada como ignorada por los que hablan del “orgullo de nuestra raza”. Digamos que es comprensible, dado que la situación del negro en América fue por mucho peor que la que enfrentó el indígena, y por lo tanto hay un mayor nivel de empatía con él.

El primer problema que mencioné es sencillo de dejar atrás, pues como mencioné es simplemente deshonestidad, y en cierto punto se vuelve incluso ignorancia y discriminación. Exaltar únicamente nuestro pasado indígena mientras se rechaza la herencia española es tan equivocado como lo sería si lo hiciéramos al contrario. Y hay personas que lo hacen, que se creen muy españoles y tratan a la gente promedio de “indio”.

Ni unos ni otros tienen la razón, y sería mejor que dejaran de portarse de una forma tan ridícula. No somos indígenas, y mucho menos vivimos la Conquista en carne propia como para que la comentemos como si hubiera pasado ayer. Tampoco somos españoles como para darnos el lujo de discriminar a los que tengan un tono de piel más oscuro. En promedio somos mestizos, así que es mejor que se acepte. Incluso más de un colombiano de piel negra y muchos de piel más clara tienen algún grado de mestizaje, en menor o mayor medida. Hoy en día se sabe que esos rasgos físicos son engañosos para distinguir entre la población. Colombia no es víctima de la Conquista: es el resultado, el producto de un prolongado choque cultural, y es mejor que empecemos a asumirlo así. Sí, no se dio de la mejor manera -como seguramente el choque de varios pueblos indígenas tampoco fue pacífico-, pero eso no es motivo de vergüenza ni rencor después de más de 500 años.

Ese es el abrebocas para debatir el segundo problema. Este es un poco más complicado de extirpar, porque tiene bases ideológicas posmodernas de apoyo que se han hecho muy fuertes: el indigenismo, el poscolonialismo y el relativismo cultural. Todas han calado profundamente en la psique del latinoamericano, en especial en los movimientos de izquierda. Aun así, como veremos, se puede desechar.

Inmediatamente se puede dejar de lado la actitud relativista, pues es autoaniquilante y estúpida desde la raíz. Y disculparán si sueno tan categórico, pero es la realidad: si ninguna cultura tiene la verdad absoluta, y no podemos menospreciar las costumbres indígenas porque son una visión diferente, ¿por qué despreciar entonces los aportes culturales de los españoles? ¿Por qué tomarse la molestia de arrogarse el derecho a cuestionar las costumbres europeas que influyeron en nosotros, si se supone que no podemos cuestionar a otras culturas, y mucho menos a las del pasado? ¿Por qué siquiera cuestionar, entonces, la Conquista en sí? Creo que todo eso basta para comprender la inutilidad e hipocresía del relativismo.

Con respecto a las ideas poscoloniales e indigenistas recalco nuevamente lo que dije en el punto anterior: somos mestizos, no indígenas, ni españoles, ni africanos. Ninguno de ellos fue nuestra patria, porque Colombia no fue patria como tal sino hasta después de la campaña libertadora (los indígenas de Colombia nunca estuvieron unificados como una sola cultura). Lo que somos hoy viene de los aportes traídos por las tres culturas, y es erróneo asumir únicamente que todo vino de los indígenas -o de los españoles, en el caso de nuestros colombianos (y aquí tomo una palabra mexicana para definir esa actitud) garbanceros-. Asumir el rechazo a cualquier influencia cultural de los españoles por cuenta de un pasado trágico es una falacia por asociación, una conclusión apresurada y errónea: como los españoles fueron malvados, toda su cultura y su influencia también lo es. Ya lo he comentado antes en este blog, y lo vuelvo a decir: quienes rechazan de tajo la Conquista y la Colonia olvidan que los aportes culturales, sociales y tecnológicos de los europeos superan por mucho las consecuencias negativas de estos períodos históricos -de hecho, las ideas de liberación y la búsqueda de una identidad latinoamericana vienen de ideales europeos del Romanticismo-. No es una justificación de sus atrocidades, faltaba más, pero sería un buen comienzo para dejar atrás ese rencor innecesario. Cuando negamos nuestro vínculo con los europeos estamos negando nuestro pasado y origen. Estamos negando lo que somos.

¿Qué hay que decir del tercer problema, ese según el cual todos nuestros problemas vienen de los imperios extranjeros? Opino que después de cinco siglos, y con el progreso tecnológico y cultural que eso ha conllevado, es muy difícil mantener esa idea de que somos inocentes de todos los problemas que tenemos. Eso es pura xenofobia y victimismo tonto. Sí, no se puede negar que España y Estados Unidos han tenido su cuota de responsabilidad, pero pretender que todo es culpa de ellos es estupidez. ¿Somos acaso monigotes sin cerebro? ¿O es que creemos que ninguno de nuestros gobernantes, nuestros líderes, tiene nada que ver con las decisiones a nivel económico que el país ha tomado? ¿Y nosotros mismos no lo hemos aceptado? Antes de señalar con el dedo a cualquier extranjero que quiere invertir en Colombia o en cualquier otro país latinoamericano, deberíamos apuntar hacia nosotros mismos, y darnos cuenta de lo que estamos permitiendo que pase -no la inversión en sí, porque todo extranjero que invierta en Colombia no viene a robar o a jodernos-. Es muy fácil echarles la culpa a los demás, pero es más difícil comprender que nuestras deficiencias en educación, en salud o en economía son también culpa nuestra.

Para la muestra un botón: el tratado de libre comercio. No el que hicimos con Estados Unidos; cualquiera sirve para el ejemplo, porque últimamente cualquier TLC es por definición malo. ¿Por qué? Porque siempre terminamos con condiciones humillantes, que benefician a las naciones con las que hacemos el tratado, y son de poca utilidad para nosotros. ¿Pero quién es el verdadero culpable allí? ¿Las potencias que nos imponen tratados denigrantes, o nosotros que somos tan tontos de aceptarlos sin siquiera cuestionar un solo punto?

Y no falta el que asume una actitud derrotista, que como siempre hemos estado sometidos a otras potencias, siempre lo estaremos, y nada podemos hacer para mejorar nuestra situación. ¡Esa no es la actitud! El cambio es posible, pero no viene de mantener rencillas ridículas por hechos pasados que no sufrimos nosotros. Casi todos los países tienen una historia antigua de choques entre culturas. Aferrarse a eso es ridículo. El cambio viene de aceptar lo que somos, comprender las verdaderas causas de nuestra situación actual, y buscar las soluciones a esos problemas. No buscando la ayuda de algún salvador especial dentro o fuera del país, ni creyendo que todo dependerá del ansia de depredación de otro país.

Es todo lo que tenía que decir. Como siempre, si alguno de los lectores tiene desacuerdos con lo expuesto aquí, los invito igualmente a reflexionar. Somos los dueños de nuestro propio destino y nuestro futuro, y no lo vamos a encontrar renegando con vehemencia de lo que somos en realidad.