¿Por qué soy agnóstico?

En varias ocasiones he mencionado que soy agnóstico. Sin embargo, creo que nunca me he molestado en explicar por qué. Voy a tratar de ser lo más conciso posible con respecto a esta postura.

En primer lugar, trataré de definir mejor mi posición: soy un agnóstico, con fuerte inclinación al ateísmo, y de perspectiva apateísta. Considero que es imposible definir o comprobar claramente la existencia o inexistencia de deidad alguna, aunque a la luz de los hechos y la ciencia, debo inclinarme por su inexistencia. Y en síntesis, para mí, es una pregunta irrelevante. No incluyo aquí el término “escéptico”, porque no es equivalente al ateísmo, como algunos creen: no todos los ateos son escépticos, y no todos los escépticos son ateos.

Pero, ¿por qué me defino entonces como un agnóstico? La opinión, para muchos, es que el agnóstico es una persona que no se quiere “mojar”, que huye al debate, que es un pusilánime y un cobarde. Nada más lejos de la realidad. Por supuesto, habrá agnósticos que cumplan con alguna de estas características, pero eso no es inherente a ser agnóstico. Un agnóstico sabe que la noción de certeza acerca de la existencia de seres sobrenaturales es complicada de obtener, y por ello, debe reconocer su limitación en esto.

¿Por qué no se puede decir con certeza que no existe un dios o creador alguno? Después de todo, la ciencia permite comprender cada vez más el origen y las leyes del Universo, y nos hacen entender que no es necesario un creador, ¿no es así? Sí, pero la falta de necesidad no es una prueba de inexistencia. ¿Por las leyes físicas, un creador del Universo debería ser mucho más improbable que el universo en sí? Cierto; sin embargo, que sea improbable no lo hace imposible de existir, y mucho menos es una prueba en sí. Hay quienes creen que las contradicciones de los atributos de Dios (el Dios abrahámico, porque los dioses de otras culturas no siempre poseen todos esos atributos) demuestran que éste no existe. Y eso ya es más bien una falla de percepción.

¿Podemos demostrar que entonces existe un creador? Debería ser evidente, pero en efecto, las leyes físicas nos indican que, al menos, no tiene una interacción directa con su creación. ¿Es posible que haya existido antes del Big Bang, y que después de crear el Universo, se retirara? Tal vez, pero entonces no vale la pena intentar demostrar su existencia. ¿Y si fueron un grupo de dioses idiotas los que crearon todo? No podría saberse.

Y aún debe sumarse a todo esto una definición correcta de un creador. La mayoría se limitan a definirlo con los atributos del Dios abrahámico, lo que, como dije, limita mucho la observación. Si nos limitamos simplemente a definirlo como algo que crea sin haber sido creado, podríamos perfectamente definir al Big Bang como el creador, o al llamado huevo cósmico, el punto de energía concentrada anterior al Big Bang. Y teniendo en cuenta que las leyes físicas suponían la inevitabilidad del Big Bang, estas también podrías ser llamadas Dios, aunque, como Carl Sagan dijo una vez, “no tiene mucho sentido rezarle a la ley de gravedad”.

Hay una ausencia de conocimiento acerca de lo que había antes del comienzo del Universo, pero no es necesario pensar que detrás de esto hay un dios creador. Sin embargo, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, y por ello no se puede afirmar con certeza que no existe ningún dios. Jerry Coyne acepta esa afirmación, “salvo cuando la evidencia debería estar allí, y no está”, pero, nuevamente, ese no es criterio para afirmar que no existe ni ha existido nunca un dios. Sin embargo, a la luz de la evidencia, yo me declaro muy escéptico de la existencia de un creador.

Entonces, ¿por qué me hago llamar agnóstico? Lo explicaré a través de un ejemplo popperiano que permitirá comprender por qué no creo tampoco en la afirmación de Coyne. Pensemos en la siguiente afirmación: “Todos los cisnes son blancos”. Estamos pensando en todos los cisnes del mundo. ¿Cómo comprobamos eso? Podemos hacer análisis poblacionales, cálculos estadísticos, todas las pruebas que podamos, pero nunca podremos demostrar completamente que todos los cisnes son, en efecto, blancos, porque siempre habrán factores que escapen a nuestro control: poblaciones que migran en las épocas del análisis, individuos crípticos, la toma de datos con sólo algunos individuos de cada población, etc. Sin embargo, basta con que un solo cisne negro aparezca para afirmar que no todos los cisnes son blancos. El punto es que, desde esa perspectiva, uno no afirma la hipótesis, sino que la corrobora y la asume como válida, pero sólo ante la evidencia actual. Tomarla como certeza absoluta es más un asunto de fe.

 ¿Entienden mi punto? A mí me pueden preguntar si creo que existe Dios, y yo responderé: “No”. Pero no me basta con creer: yo necesito saber. Y todas las evidencias científicas apuntan a que un dios no es necesario para explicar el origen y el funcionamiento del Universo, pero eso no es una prueba de inexistencia. No puede serlo. Un negativo no puede demostrarse. Lo más sano, en ese caso, es asumir su inexistencia, pero no simplemente creer que es un hecho absoluto. Una afirmación de existencia o inexistencia es una noción absoluta que requiere de una prueba sólida que no se tiene. Y es por ello que, en mi caso, yo me defino mejor como un agnóstico y un escéptico.

Esa es mi postura. Por supuesto, habrá muchos que no la compartan, pero siempre es bienvenida una reflexión.