El problema con el centrismo reaccionario

 Introducción

Tras la segunda vuelta de las elecciones en Colombia, un conjunto de figuras políticas e intelectuales publicaron un “Manifiesto del Centro Político”, desde el cual manifestaron una crítica a los cuestionamientos del entonces saliente presidente Gustavo Petro y su candidato, Iván Cepeda, a los comicios electorales. En su texto, estos pensadores analizaron el concepto de desobediencia civil como algo antitético a los procesos e intereses que manifestaban ambos personajes de la izquierda democrática. Recién hacia el final se toman la molestia de hacer un llamado a que el electo Abelardo de la Espriella actúe como “símbolo de la unidad nacional”, y construir acuerdos entre distintos sectores para proteger la democracia y las instituciones.

Si bien podemos coincidir en que el desconocimiento de los resultados por parte del Pacto Histórico sin una evidencia clara de fraude no fue precisamente útil en la transición, llama la atención el contraste en el texto con la excesiva cortesía, casi al punto de la zalamería, con la que se dirigieron a Abelardo. Si consideramos que desde inicios de su campaña el abogado, bien conocido en aquel momento por sus relaciones turbias con figuras del paramilitarismo y la dictadura chavista, habló acerca de “destripar a la izquierda”, se manifestó de forma negativa hacia la diversidad sexual, actuó de forma machista y ramplona en entrevistas, y en general exhibió una actitud no sólo prepotente y agresiva sino peligrosamente antidemocrática, cabría esperar una crítica mucho más enérgica no sólo del entonces presidente electo, sino también del proceso electoral y las campañas en general. Sin mencionar que su caracterización de la desobediencia civil y el pacifismo es por momentos más idealizada que históricamente correcta.

En honor al principio de caridad, podríamos decir que su cautela al referirse a Abelardo se debió a que se trataba de un recién electo como presidente, además del enfoque institucionalista típico del centrismo colombiano. Por otro lado, esta defensa institucionalista abre la puerta para hablar de un fenómeno político bastante arraigado en años recientes, desde el auge de los movimientos de justicia social, algo denominado como centrismo reaccionario: una visión que pretende restablecer o conservar los principios del liberalismo democrático, pero que en la práctica es más un antagonismo hacia la izquierda y una incompetencia para confrontar a la extrema derecha.

¿En qué consiste el centrismo reaccionario?

Primero que nada, como señaló Toby Buckle en un artículo para la revista británica Prospect, el término centrismo reaccionario es básicamente un peyorativo. Nadie se llama a sí mismo centrista reaccionario, porque nadie querría identificarse de un modo tan poco agradable y que, en principio, suena hasta oximorónico. De manera similar, el analista político Matthew Sheffield ha afirmado que el centrismo reaccionario como tal no existe, sino los reaccionarios de siempre que se presentan como “liberales”.

¿Es esto cierto? Dependiendo de cómo se vea, sí y no. No existe en el sentido de una ideología u orientación político, del mismo modo en que tampoco existiría el centro político: tal como he mencionado otras veces, dicho centro es más un espacio práctico dentro del espectro político que una doctrina política propiamente dicha, de modo que hablar de un “político centrista” es hablar de un político institucionalista que en realidad se puede inclinar más hacia el conservatismo o hacia el liberalismo -liberalismo en sentido clásico, no el esperpento libertariano- en un sentido general.

Por otro lado, sí que se puede decir que existe el centrismo político, en tanto siempre existen estos personajes intelectuales que dicen cuestionar de forma crítica tanto a derecha como a izquierda, pero parecen estar más dedicados a criticar a la segunda, mientras minimizan a la primera o peor, asumen su radicalización como una consecuencia de los excesos de la propia izquierda.

Pero, entonces, ¿qué es el centrismo reaccionario? El término fue acuñado en 2018, por el entonces activista climático Aaron Huertas, para referirse a aquellos “columnistas de opinión, académicos influyentes y think thankers” que se presentan desde una posición supuestamente neutral a nivel político, cuando en realidad enfocan sus críticas y ataques principalmente contra la izquierda, mientras que tácita o abiertamente “acaban dándole a la derecha un pase libre o aceptando sus peores impulsos como una realidad con la que tenemos que vivir”. Bajo esa etiqueta, Huertas reunía a varios personajes como Steven Pinker -un nombre muy recurrente como ejemplo de centrismo reaccionario-, Jordan Peterson, Sam Harris, y algunos científicos que se encargaron de minimizar el negacionismo climático en las políticas de Trump I.

En su texto, Huertas denunciaba, por ejemplo, que las críticas de Pinker hacia la izquierda por su posición en torno a política ambiental y energía nuclear, proponiendo alcanzar un compromiso por la derecha y sugiriendo revisar o cambiar sus posturas, ignoraban que tales compromisos se han buscado por años sin éxito alguno. Por otro lado, Harris ha defendido varias veces su infame entrevista con el racista Charles Murray bajo el argumento de que la ciencia podría decir algo inconveniente para la izquierda, y por ello debemos ser capaces de establecer diálogo con visiones ignorantes (o, para Harris, con cierto valor científico) como la “ciencia racial” del autor de The Bell Curve. En síntesis, Huertas definió como centrista reaccionario a “alguien que dice ser políticamente neutral, pero que usualmente golpea a la izquierda mientras simpatiza con la derecha”.

Notarán, por los personajes mencionados, que el mote de centrista reaccionario no define precisamente a alguien que se presente ni siquiera como centrista “puro”, de centroderecha o centroizquierda. Y es que, aunque el centrismo reaccionario tiende a referirse a figuras de un perfil liberal democrático -o que se presentan como tal-, usualmente escépticos o directamente antagónicos con cualquier cosa que suene mínimamente socialista y más allá, la actitud y los argumentos pueden abarcar desde visiones socialdemócratas hasta libertarianas y conservadoras liberales. Y es que el problema con este fenómeno no radica en la posición política en la que se ubique o como se presente: el problema son los argumentos desde los cuales presentan un radicalismo peligroso de la izquierda que no existe, mientras intentan trazar algún nivel de compromiso con una derecha cada vez más reaccionaria que nunca ha aceptado compromiso alguno.

Hay que decir que reconocer este desbalance no es algo nuevo. Tal como señalaron Michael Hobbes y David Roberts en un podcast a inicios de año, en el análisis político estadounidense existe la llamada Ley de Murc, la cual refleja muchos de los problemas del centrismo reaccionario. Se trata de una tendencia en los medios de comunicación y el debate público a poner la responsabilidad y la agencia principal o exclusivamente sobre el Partido Demócrata y sus organizaciones, mientras que al Republicano se le trata como si sus posturas y propuestas fuesen algo natural e inevitable en las sociedades, algo que siguen haciendo incluso ante propuestas imbéciles como la pirámide alimenticia reformada propuesta por el alcornoque. El centrismo reaccionario cae en el mismo yerro, sólo que proyectando esa capacidad de agencia a escala general sobre la izquierda, mientras intenta presentar el liberalismo democrático, con todo y sus enormes fracasos a la hora de frenar el avance ultraconservador, como la opción más sensata posible.

El terror a sacudir el statu quo

Antes de avanzar, necesito señalar lo obvio: por supuesto que cualquier crítica hacia el progresismo y la izquierda en general es necesaria y hasta bienvenida. No es como que no existan errores y excesos dentro de estos movimientos políticos: yo mismo he analizado recientemente los problemas con el enfoque woke, o la presencia de visiones misántropas potencialmente ecofascistas, y soy abiertamente crítico desde hace muchísimo tiempo de los modelos autoritarios en la izquierda radical. La autocrítica debe combinarse también con prestar atención a las críticas por fuera de la propia cancha política, ya que también pueden contener su nivel de verdad.

El problema es que los centristas reaccionarios operan desde una visión de la política conocida como la teoría de la herradura, definida informalmente con la frase “los extremos se tocan”, y que postula que las posiciones extremas a la derecha y la izquierda del espectro político tienden a ser más similares y análogas que opuestas entre sí. En particular, la teoría se basa en tendencias compartidas de ver la política de modo antagónico, de un “ellos contra nosotros”, mantener visiones simplificadas del mundo, desconfiar de élites y autoridades, y por ser hostiles hacia quienes presentan otras ideas. Es muy utilizada en redes sociales por centristas y moderados, pero la realidad es que cuenta con limitado respaldo académico, recibiendo fuertes críticas por ignorar las diferencias es perfiles ideológicos y bases de la desconfianza y hostilidad hacia el liberalismo de ambos extremos, e, irónicamente, por ser una simplificación en sí misma.

Un problema básico del centrismo reaccionario, que es de hecho el principal problema con la posición centrista en general, es que sufre de un sesgo en torno al statu quo y las instituciones: funcionan bien para mí o para mi clase, así que sin duda pueden funcionar bien para los demás. Los centristas tienden a ver los problemas socioeconómicos y políticos, así como las fallas e injusticias institucionales, como problemas más individuales que sistémicos y estructurales, de modo que no ven sentido en demoler o reformar las instituciones (o, si reformarlas, nada más allá de lo mínimo necesario), pues no logran reconocer las sutilezas de las injusticias y discriminaciones estructurales. Por lo mismo, tampoco pueden comprender plenamente los reclamos de aquellos sectores históricamente marginados, perseguidos u olvidados por las instituciones estatales.

Otro problema del centrismo reaccionario es su necesidad imperiosa de buscar un consenso entre sectores políticos incluso por encima de diferencias plenamente irreconciliables. Mencionaba antes el ejemplo de Huertas acerca de la política climática, pero otro ejemplo reciente son las políticas en torno a las personas trans y la inmigración. Periodistas y figuras intelectuales en Estados Unidos nos han asegurado que es necesario capitular ante la derecha conservadora en temas como la presencia de mujeres trans en deportes femeninos (no las personas trans, sólo las mujeres) y el acceso a terapia afirmativa a menores de edad, o restricciones más estrictas en las políticas migratorias y un mayor control policial sobre la inmigración ilegal, bajo el precepto de que aceptar estas restricciones más suaves conseguirá que cesen en empeños más severos. Algunos incluso han promovido los mismos argumentos “escépticos” sobre un supuesto contagio social o una crisis de inmigración ilegal sin precedentes.

Varios políticos demócratas fueron acogiendo poco a poco estas posturas más reaccionarias, o directamente se desentendieron de criticarlas con contundencia -te veo, Kamala Harris-, a pesar que desde hace años se ha denunciado que las críticas sobre las personas trans son prejuicios reciclados del “pánico gay” de décadas pasadas, y que las tesis sobre la pérdida de empleo o el crecimiento de la violencia por causa de la inmigración ilegal cuentan con evidencia marginal o inexistente. Nada de eso ha frenado el avance de las ideas más extremas de la derecha reaccionaria: actualmente hay propuestas federales en Estados Unidos de prohibir el acceso a terapia afirmativa de género por debajo de los 25 años, e incluso de cesarla por completo con servicios públicos de salud; mientras que la validación de políticas migratorias más restrictas dio lugar a la consolidación del ICE como una fuerza casi paramilitar señalada por diversos abusos y crímenes en contra de la población migrante, e incluso de la estadounidense. ¿Sirvió de algo, entonces, tratar de encontrar ese “justo medio” entre la alt-right reaccionaria y el progresismo? Y eso que sólo hablo de Estados Unidos.

Lo llamativo de estas posiciones es que no hay un esfuerzo igual de notable por parte de la derecha más conservadora en reconocer puntos de la izquierda, ni tampoco por parte de dichas luminarias centristas en que lo hagan, así como que estos últimos se noten sorprendidos cuando se les critica por ello. El periodista trans-escéptico Jesse Singal, otra reconocida figura del centrismo reaccionario (aunque él mismo desdeñe el término), suele siempre acabar a la defensiva cuando cuestiona las posturas más transfóbicas de Trump II a nivel de salud y legislación, pues no son pocas las personas que le señalan que sus años de reportajes descuidados y posturas tendenciosas han ofrecido argumentos de sobra para la extrema derecha en su cruzada antitrans, mientras que poca o ninguna vez ofreció consideración alguna hacia la defensa del enfoque afirmativo actual o las críticas hacia los argumentos del “contagio social” o la pseudociencia de la disforia de género de inicio rápido. Aunque Singal se presente como un liberal moderado, y puedo creer que así lo sea, la realidad es que en casi una década de fijación con la medicina de género ha sido más asiduo ofreciendo críticas contra la terapia afirmativa que analizando las “alternativas” con la misma agudeza.

Creo que ya empiezan a vislumbrar el fondo del problema. Lo reaccionario de este tipo de centrismo yace, pues, no en que pretenda establecer un consenso entre posturas que son imposibles de reconciliar, sino que en la práctica exigen consistente y exclusivamente al lado izquierdo del espectro político que sea quien dé el primer paso en hacerlo, mientras caracteriza a la derecha y su tendencia reaccionaria como algo carente de agencia, que se ha radicalizado por los excesos de la propia izquierda, en particular de los movimientos de justicia social y el postmodernismo. Para los centristas reaccionarios, en estos movimientos postmodernos y relativistas -a menudo simplifican la justicia social crítica de esta forma- se encuentra un peligro para instituciones políticas, académicas y científicas tan serio como el negacionismo y la pseudociencia de la derecha radical.

El problema con esta narrativa del centrismo reaccionario es que plantea una falsa equivalencia entre ambos lados, como si tuvieran el mismo nivel de poder político o institucional, cuando la realidad es que, como mencioné hace meses al hablar del movimiento woke, muy poco de las desigualdades estructurales en ámbitos académicos e instituciones públicas ha cambiado tras décadas de acción afirmativa. Lorenzo Lorenzo-Luaces, profesor asociado de Bloomington, en un ensayo donde critica el centrismo reaccionario dentro de la academia, señala con sorna que los ejemplos de este “peligro” que representa la justicia social suelen ser cosas como “algún estudiante con cabello azul siendo demasiado woke durante una clase o Twitter bisexual acuñando algún término nuevo que no tiene sentido para la gente heterosexual”, o peor aún, acusar al progresismo liberal de cosas que los conservadores hacen o han hecho mucho peor, como la persecución a voces académicas disidentes o el cierre de cursos o programas enteros.

Probablemente no hay ejemplo más lamentable de este centrismo reaccionario en formato físico que el ya infame libro The War On Science (La guerra contra la ciencia), un compilado de ensayos críticos hacia la izquierda woke y las políticas de identidad y justicia social en la academia. Este trabajo partió de base con varios problemas serios: fue editado por el físico Lawrence Krauss, denunciado varias veces por acoso y abuso sexual, y quien fue fiel seguidor, amigo y defensor del magnate pederasta Jeffrey Epstein; y se publicó en Post Hill Press, una editorial independiente conocida por publicar obras de política (ultra)conservadora, religión y a veces conspiraciones, y calificada en un post de Reddit como “los buitres de la publicación de libros”. La selección de autores también es curiosa, desde personajes otrora respetables como Pinker y Richard Dawkins hasta pelafustanes del nivel de Peterson y Gad Saad.

El contenido no es mucho mejor. La reseña de Nathan Oseroff-Spicer en Liberal Currents y el extenso podcast del youtuber Shaun desnudan un trabajo de vanidad con ensayos lamentables, presentando escenarios hipotéticos risibles para dar sentido a sus argumentos, citando a eugenistas y conspiranoides antisemitas, o donde los autores tratan de defenderse de los escándalos que los hicieron caer en desgracia. Para colmo, fue publicado en pleno Trump II, en medio de la radicalización de sus ataques contra universidades e instituciones científicas, y adolece de inmediato la ausencia de un solo ensayo abordando esta “guerra” mucho más tangible por parte de este y otros dirigentes ultraconservadores. Krauss reconoce a medias el problema de las decisiones ejecutivas de Trump en la introducción, pero su nimio esfuerzo es socavado por afirmaciones como las de Dawkins, quien considera la declaración de que las personas trans no existen como lo único bueno que ha hecho Trump, o Alexander Strumia, quien directamente celebra su intervención en las instituciones educativas como una forma de “remover a todos los burócratas DEI marxistas”.

Y ya que menciono el marxismo, cabe preguntarse: ¿de dónde viene la fijación con la izquierda? ¿Por qué el centrismo reaccionario se empeña mucho más en criticarla? En principio es porque, como una posición institucionalista con sesgo de statu quo, el centrismo reaccionario es receloso de cualquier propuesta reformista a gran escala de las instituciones públicas o educativas. Aunque la extrema derecha también busca reformas profundas o directamente desaparecer ciertas instituciones estatales y/o su control sobre aspectos económicos y sociales, participan de la democracia liberal con el propósito de conquistar poco a poco las instituciones, con el enfoque individual/humano de las falencias institucionales, antes de hacer cambios a gran escala. En contraste, si bien las vertientes más radicales de la izquierda directamente no buscan participación democrática, las que sí lo hacen por lo general buscan hacer cambios grandes desde el inicio, formando nuevas instituciones o reconfigurando funciones de las existentes para reducir las brechas de desigualdad.

Recuerden: para el centrismo en general, el problema no son las instituciones, sino las personas. No hace falta reformar demasiado o cambiar las instituciones, sino poner a las personas con el conocimiento y las cualidades técnicas y humanas para arreglar sus deficiencias. Así, aunque el centrismo reaccionario usualmente desconfía de la extrema derecha, considera que ya sabemos lo suficiente de sus ideas y problemas como para que haya que esforzarse tanto en criticarlos: si las instituciones se mantienen fuertes, no habrá problema en que se frenen los excesos de estos conservadores radicales, pues chocarán de frente con el muro institucional. En contraste, si los progresistas/izquierdistas entran desde el principio tratando de cambiar la institucionalidad, puede resultar en un debilitamiento que abra el paso a gobiernos más autoritarios y con menos control desde las otras ramas del poder; eso, si no caen simplemente en hablar de espantapájaros como el “marxismo cultural” o la “ideología de género”. Por ello necesitan más esfuerzo de su parte para señalar sus errores y excesos.

También es cierto que muchos de estos centristas reaccionarios son de tendencia liberal democrática, y crecieron durante los años de consolidación del modelo capitalista neoliberal y la Guerra Fría, por lo que vienen con una comprensión a menudo pueril de la izquierda más allá de la socialdemocracia. Desconfían con amargura de todo lo que suene remotamente socialista, comunista o anarquista, pues ven en ello una disrupción del orden establecido que, según personajes como Pinker, es el mejor momento en el que ha vivido la humanidad. Su defensa del statu quo es una renuncia a cualquier esfuerzo de imaginar que sí, podríamos vivir peor si el actual modelo socioeconómico se altera o se derrumba… pero que también podríamos encontrar formas alternativas de organización que sean mucho mejores.

La funcionalidad ultraconservadora del pusilánime

En círculos de redes sociales se ha acuñado el término “teoría del gancho de pesca” para referirse a cómo la extrema derecha busca arrastrar la percepción de las masas de dónde se ubica el “justo medio” hacia su propio lado.

Consultores políticos como Matt Yglesias han enfatizado una y otra vez que es necesario para partidos como el Demócrata acoger algunas inquietudes -yo diría más bien neurosis- de la derecha ultraconservadora y dejar de presionar sobre temas de justicia social, mientras se hace a un lado las reivindicaciones de corte más socialista, con el fin de obtener un mayor respaldo del electorado, que supuestamente se ha movido más hacia la derecha sobre estos temas de modo natural, pero tal como se ha visto tanto con demócratas como republicanos que enfatizan en discursos transexcluyentes y antiinmigración, la realidad es que ese ejercicio de centrismo reaccionario no suele ser una posición ganadora. El político demócrata no va a conquistar al votante ferozmente republicado por asumir dos o tres posiciones reaccionarias, la sección más progresista o socialista te verán como un cobarde que no quiere confrontar el odio de la extrema derecha -y de parte del propio electorado-, y el electorado más pendular tiene intereses económicos y sociales más amplios e inmediatos que la presencia de mujeres trans en un equipo femenino o en un inmigrante que apenas puede trabajar en oficios de poca monta por ser ilegal.

De hecho, Kamala Harris perdió mucho apoyo en parte por su postura dura sobre la inmigración, sus tibias afirmaciones en torno a los derechos trans y su respaldo a la invasión de Israel en Gaza tras el 7 de octubre, todos temas importantes para sectores cada vez más críticos de la defensa neoliberal y el progresismo performativo del Partido Demócrata. Es la misma razón por la que la alianza entre Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo durante la primera vuelta de las elecciones en Colombia (aparte de una masiva fuga del electorado conservador hacia Copetrán) acabó por hundir la candidatura de la elegida uribista. Así mismo, para los republicanos, los candidatos que han construido campañas locales sobre leyes transexcluyentes y política migratoria en tiempos recientes acaban perdiendo apoyo, porque el votante pendular, a diferencia de Yglesias, no se compra esos discursos de “inquietudes razonables”, y el republicano convencido ya se está cansando de que Trump II y sus vasallos descuiden los problemas económicos, ambientales y de salud en el país por perseguir fantasmas.

Otro ejemplo muy cercano y reciente, como señaló Buckle este año en Liberal Currents, fue el fugaz paso de Keir Starmer por Downing Street en Reino Unido. Habiendo llegado con una amplia mayoría de asientos legislativos al cargo de Primer ministro en 2024, tras 14 años de gobiernos conservadores, el laborista tenía mucho material para fortalecer su posición: el electorado estaba harto de la corrupción y la incompetencia de los tories, y había varias decisiones impopulares a nivel social, como los cambios en políticas de asilo, las restricciones a la población trans, o el respaldo a las acciones genocidas en Israel, que podría haber tratado de revertir. En cambio, durante su período, esperando frenar el crecimiento de la derecha radical en partidos como Reform UK y Restore, le metió acelerador a la reacción: propuso cambios a las políticas de asilo que podrían dar lugar a la deportación incluso de aquellos inmigrantes con hijos junto a ciudadanos británicos, prácticamente criminalizó la salud afirmativa juvenil para menores trans, abrió la puerta para la exclusión de personas trans en entornos públicos como los baños incluso si ingresan al baño que les correspondería según su sexo asignado, y aunque fue un poco más crítico con la barbarie israelí, designó como terroristas a grupos activistas como Palestine Action.

¿Qué consiguió Starmer al aceptar dichas “inquietudes razonables”? Una caída estrepitosa del voto laborista, una derrota dolorosa en elecciones medias, el fortalecimiento de Reform e incluso un poco de aire fresco para los tories, sumado al éxito creciente del Partido Verde, gracias a las propuestas más progresistas y de corte social de Zack Polanski, a quien los medios británicos, un pozo infecto de basura, han tratado sin descanso de mostrarlo como un antisemita, a través de noticias rancias y caricaturas que irónicamente reflejan tropos antisemitas. Las Islas Británicas también se han vuelto escenario de pogromos xenófobos, y han caído a niveles de Europa del Este como nación poco segura en términos de derechos LGBTQIA+. Inclinarse hacia la derecha le costó a Starmer el anunciar su renuncia a finales de junio, y a pesar del supuesto talante más técnico de Andy Burnham, su sucesor, no es que las cosas pinten mejor con él en los temas mencionados.

Y es que por mucho que suene a comentario de maoísta dogmático, el centrismo reaccionario, en particular el encarnado por el liberalismo anti-woke, ha acabado por validar y contribuir al crecimiento de la derecha, algo de lo que hasta algunos de sus principales representantes, actuando como profetas de lo que ya pasó, acabaron dándose cuenta con el tiempo. Por mucho que intentes justificar una posición excesivamente crítica hacia la izquierda bajo la posición de que se puede hacer mejor, que hay que buscar consensos y reconocer las “inquietudes razonables” del electorado más radical, pues es disonante que te sorprendas cuando dichas “inquietudes razonables” se convierten en decisiones políticas mucho más regresivas y discriminadoras. No puedes gritar “¡Ahí viene el lobo!” treinta veces cuando te cruzas con unos callejeros mal alimentados, y luego esperar que la gente te tome por sensato en la ocasión treinta y uno, aunque esta vez sí haya una bestia royéndote las tripas.

Tristemente, como señaló Lorenzo-Luaces, este tipo de pensamiento acomodado e institucionalista prospera mucho en entornos académicos, pues nos imaginamos como personas más razonables que el promedio y tendemos a desdeñar opiniones que percibimos como “emocionales”. Por ello, a muchos académicos que se presentan o se consideran centristas o liberales son finísimos en criticar muchas posturas absurdas o desventajosas desde la izquierda woke y la justicia social crítica, pero están peor preparados para reconocer los movimientos sistemáticos y -no tan- sutiles realizados por la ultraderecha en el poder, incluso abriendo espacio a ideas claramente pseudocientíficas y/o peligrosas bajo el argumento de que la ciencia y la academia “deben incomodar”.

Pinker promocionando en 2025 su libro más reciente, en una entrevista con el politólogo y -nada convincente- ex supremacista, Richard Hanania.

Por momentos, es como si fuesen más contrarianistas y polemistas que pensadores: aceptan cualquier pensamiento basura siempre que alguien en la izquierda se pique. Por eso acaban con frecuencia siendo tontos útiles para personajes nefastos, como el ya mencionado Epstein, Richard Hanania o Nathan Cofnas. Terminaron contribuyendo a empujar la ventana de Overton hacia la derecha más recalcitrante y pseudocientífica, con lo que visiones racistas, sexistas, capacitistas y lgbtfóbicas que se habían ido atenuando en el discurso público (aunque no por ello desaparecido) en años pasados han regresado a discutirse de modo formal bajo etiquetas de apariencia respetable como “realismo racial”, “eugenesia liberal” e “ideología de género”, como si eso le confiriese fuerza o carácter científico alguno a sus argumentos.

Y a riesgo de echarme de nuevo encima a los viejos conocidos del movimiento ateo/escéptico de la Internet de la década pasada, muchas de las legendarias figuras de aquellos años, defensores acérrimos de la libre expresión, varios mencionados a lo largo de este texto, han sido los mejores divulgadores para la estrategia ultraconservadora sin enterarse. Es curioso lo mucho que se pronunciaron contra las manifestaciones propalestinas dentro de las universidades, y al mismo tiempo su escandaloso silencio en torno a la persecución criminal de dichos manifestantes, así como el desangrado presupuestal de la ciencia y la educación, y la promoción de pseudociencias y negacionismos desde entidades de salud y ambiente. La mayoría han reaccionado tarde y poco ante la realidad, empeñados aún en que la ciencia corre mayor peligro ante la idea de que es imposible seguir creciendo y dependiendo de combustibles fósiles si queremos cambiar el futuro climático, o que hablar de sexo y género no se detiene en los gametos y los cromosomas.

Recalco: yo no estoy diciendo que estos intelectuales sean trumpistas o fascistas. Nadie está exento de acabar compartiendo creencias y posturas con personas horribles. Pero cuando esto ocurre, lo ideal sería preguntarte con qué argumentos las están respaldando cada uno, y si coinciden mucho, reexaminar nuestras propias creencias. El centrista reaccionario rara vez se detiene en ello: en su celo liberal por la conciliación y la institucionalidad, defiende una visión absoluta de la libertad de expresión que desconoce el valor real de lo que se quiere expresar, desconoce que no todo lo que se expresa necesita o merece escucharse, y para colmo, al desconocer las desigualdades estructurales, desconoce también que la propagación de discursos ultraconservadores radicales está muy impulsada desde ámbitos de poder a distintos niveles.

De modo que no basta con presentar este tipo de ideas o debatirlas abiertamente -si es que los centristas reaccionarios las debaten, claro- cuando la batalla de antemano está desbalanceada hacia una sobrecarga de desinformación sobre la población. Si esto contribuye más a su visibilidad o a su refutación, es una discusión aparte: el problema es que el centrismo reaccionario cree que el debate bastará para hacer que las ideas nocivas caigan por su propio peso, ignorando todos los contextos mencionados antes. Y siendo tan escépticos de las reacciones y opiniones “emocionales” ante posturas como el racismo científico, el progreso tecnológico como paradigma del desarrollo social, o el “contagio social trans”, son inusualmente torpes en reconocer la importancia emocional de quienes se aferran a semejantes desastres ideológicos, incluyendo los suyos propios.

Promover la búsqueda de un consenso entre antagónicos sin más, con la exigencia enfocada exclusivamente hacia el lado político en apariencia más disruptivo a nivel institucional y sistémico, y sin reconocer la agencia y modelo político bien fundamentado de las extremas derechas más allá de reducirlas a una reacción antagónico a “excesos” de la izquierda que no tienen el mismo alcance ni poder es, con todo el respeto, una acción descerebrada. Ignorar no sólo las diferencias fundamentales, sino también la historia de los movimientos políticos del pasado, como aquellos de agenda climática, es además una falta de rigurosidad y honestidad al analizar aquello de lo que se habla. En ese sentido, mucho me temo que el centrismo reaccionario es una posición que tiende mucho a análisis incompletos de la realidad política y social, e invita ante todo al fracaso de cualquier propuesta política que intente presentar las ideas más reaccionarias de la ultraderecha como “inquietudes razonables” a considerar.

Conclusiones

La reciente derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de término en Estados Unidos, perdiendo la mayoría en Cámara y Senado, y la presencia o control de estados que no habían visto a los azules en el poder desde hace décadas, como Texas, vino después de una campaña con casi $200 millones de dólares invertidos en publicidad antitrans contra los demócratas. Y aunque algunos demócratas que se montaron en esta ola del centrismo reaccionario ganaron su lugar con una diferencia corta -principalmente porque la gente ya está cansada de la inutilidad de Trump II-, la mayoría de aquellos que apoyaron a una comunidad tan marginada y perseguida en años recientes mientras impulsaban prioridades económicas ganaron sus contiendas, incluyendo a algunas congresistas trans, demostrando que se puede ganar sin sacrificar a las poblaciones vulnerables, en contravía de las recomendaciones centristas y cobardes de Yglesias. El propio Ron DeSantis, gobernador de Florida -uno de los estados más transfóbicos a nivel legislativo, y de los pocos republicanos que conservaron el poder-, criticó al partido por perder tiempo y recursos en tratar de asustar al electorado republicano y pendular con el socialismo y las personas trans, temas nada prioritarios para ellos a la hora de salir a votar.

Claudicar con temas sociales de gran importancia bajo la premisa de que esconden argumentos e inquietudes sensatas por parte de los contrarios políticos es una estrategia reaccionaria que sólo desnuda la incapacidad de sus proponentes de buscar alternativas mejores a nuestra realidad, sea dentro del modelo socioeconómico actual e incluso con una visión mucho más revolucionaria y distante a ello. Las derrotas políticas que aquellos que han intentado seducir a la derecha mientras golpean a la izquierda debería servirnos de ejemplo para desconfiar y cuestionar a cada figura que afirma que debemos “ceder” en principios y convicciones con tal de lograr victorias políticas. No se trata de dogmatismos o intransigencia: es de compromiso con aquellos por los que luchamos para crear un mundo más justo y equitativo.

 

¡Hola! Si les gusta mi contenido y quieren apoyarme para que pueda generarlo más seguido, pueden hacer un aporte voluntario en mi cuenta de Ko-fi. Podrán recibir adelantos de los próximos proyectos de este blog. Así mismo, pueden seguirme en mi página de Facebook, Twitter y Bluesky.